X-Blog

A mi me gusto. No es excelente pero definitivamente, mala no es.

Escrito por gamma-normids ::: Mayo 18, 2006 11:08 PM

Como califican de fracaso a una pelicula que acaba de estrenarse? w00t! un momento, esta reventando el Box Office, que los cines no se dan abasto, por lo menos en USA, de que fracaso hablan?

saludos

Escrito por Slayer_X ::: Mayo 19, 2006 02:34 AM

No la he visto aun, pero si me parece claro que mucho de tu comentario se puede deber a tus creencias religiosas.
Me parece que como pelicula aspira a ser solo un espectaculo, del mismo modo que la novela no aspiraba a ser mas que una novela de intriga... de ahi que la gente crea lo que quiera es otra cosa.

Escrito por C ::: Mayo 19, 2006 09:22 AM

Ayer fuí a ver la película en pleno estreno aquí en Perú. Yo personalmente pensaba verlo un día normal fuera del alboroto que suele ocasionar todo estreno, pero definitivamente la "prohibición" de nuestro representante de la iglesia en el Perú fue lo que me motivó a ir el día del estreno. Yo he leído el libro y cuando terminé seguí mi lectura con "angeles y demonios" y realmente me "capturó" el autor, mas por lo manera de llegar a los detalles en cada situación de sus obras que por el mensaje mismo. Creo que para leer una novela o ver una película hay que tener un mínimo de criterio para darse cuenta que si alguna de ellas se basa en algún hecho o situación real no necesariamente todo lo que dicen en ellas es verdad. Como toda interpretación y como toda "creación" estas tienen su toque personal en donde la imaginación es parte de ese toque. A mi me gustó mas la novela que la película. La película me mareó un poco ya que los hechos se aprecian mas con los detalles a los que llega la novela y creo que si no hubiera leído la novela no hubiera entendido varias partes de la película. Definitivamente la mirada de Ron Howard a la novela de Dan Brown tiene tambien sus toques personales que modifican la historia del autor de la novela del Código da Vinci en varias partes, algo válido para quienes cuando leen una novela o van a ver una película buscan entretenimiento mas que respuestas.

FATAL!!! hubiera preferido que durara 4 horas pero que hubiera estado bien hecha.. definitivamente me quedo con el libro

no me gusto mucho, esperaba mas de esa pelikula, kisas por ke el libro me impakto tanto y me gusto mucho, pero bueno lejos de lo ke en momentos es aburrida, es pasable dicha pelikula... P.D. desde ke supe ke Langdon iba ser interpretado por Hanks, definitivamente no me gusto la idea y ahora despues de ke vi la peli, lo konfirmo.

Me pareció espectacular la película: no tanto por el trhiller como tal, aunque hay reconocer que los norteamercianos son sobresalientes en el manejo de los efectos especiales. Sin embargo, su valor estriba, en la documentación filosófica a expensas de las obras artísticas del renacimiento (hay que tener en cuenta que los maestros de la talla de Miguel Angel, Rafael, Leonardo Da Vinci, Luca Paccioli, entre otros, tuvieron una visible influencia de la célebre Escuela Pitagórica, en particular del método canónico del Rectángulo Aureo, que entre otras cosas, está correlacionado con la visión cosmogónica de los sacerdotes brahamánicos, que escribieron los 4 textos literarios conocidos como los Vedas). Otro detalle, el carácter interpretativo y develativo, es determinante para poder darle el trasfondo del mensaje esotérico. Finalmente, infortunadamente, la Iglesia Escolástica Oficial ha querido a ultranza, separar el contexto esotérico del carácter exotérico del Cristianismo y desde mi punto de vista, con el correr de los años venideros, los Científicos demostrarán fehacientemente que estos dos aspectos fueron indisolubles en el pensamiento Doctrinal de Jesucristo y sus apóstoles, como alguna vez lo demostró el célebre maestro alenjandrino Anmonio Saccas, conocido por sus correligionarios griegos como Theodidaktos, el fundador de la Escuela Neoplatónica, a finales del siglo I d.C.

Apartando el prejuicio de que Hollywood siempre termina arruinando cualquier libro que convierta en pelicula, me parece que esta vez mantuvieron la historia muy parecida a la novela de Brown.
Salvo algunas leves modificaciones, incluido el acierto de sustituir la búsqueda en una biblioteca con una búsqueda en internet (algo mas rápido, disponible y realista en estos tiempos de tecnologia masificada), el resto no sufre modificaciones que muten demasiado el desarrollo ni el final.
Discordo de quienes la sienten lenta. A mi juicio es incluso acelerada, y no podia ser de otra manera, sobre todo tratandose de una historia que transcurre en cuestion de horas.
De los personajes puedo decir que el reparto que los interpreta es muy bueno. Hay algunos actores que suelen ser asociados a ciertos roles (a veces rayando en el estereotipo), y ese es el caso de algunos de los que participan en este filme. Desde la belleza menuda de Audrey Tautou (que mejor forma de representar a la descendencia de Jesús y Maria Magdalena que con la misma jovencita redentora de "Amelie") hasta la rudeza crónica de Jean Reno para Bazu Fache.
¿Quien no recuerda a Alfred Molina por sus papeles de opresivo intolerante como el Conde Paul de Reynaud en "Chocolat", o el esposo iraní en "Not Without My Daughter"? No se me ocurre alguien mejor para representar al Obispo Aringarosa.
¿Que decir de Sir Ian McKellen? Nadie mejor para el conspirador Leigh Teabing (tambien Sir), que el mismo Magneto en "X-Men", Gandalf en "Lord of the rings" y Kurt Dussander, el viejo nazi, en "Apt Pupil".
Paul Bettany es perfecto para Silas, realmente un fantasma, al igual que el fantasma mental de Nash, Charles en "A Beautiful Mind".
¿Y cual es la sorpresa de ver a Tom Hanks como un academico? El versatil actor siempre ha tenido el tono de quien enseña. Si igual se le vio enseñando algebra en "Big" usando la metáfora del baloncesto, como tambien debatiendo sobre Emerson y dando lecciones sobre autoridad y mando en "Saving Private Ryan", donde antes de ser Capitán del ejercito habia sido maestro, ¿porque no se le puede digerir como el profesor Robert Langdon?

En cuanto a recursos tecnicos, la fotografia es excelente. Mención especial también a la muy artistica manera de representar los flashbacks . Cada narración alusiva a otras epocas es sustentada estupendamente por imagenes que parecen pinturas en movimiento.

En resumen, y dejando a un lado el analisis literario que correspondería a una crítica para la novela y no para la pelicula, me parece entretenida y bien llevada.
Me resulta aburrido y predecible leer comentarios que la tilden de aburrida y predecible.
Eso es típico para un filme en el que la mayoria de espectadores ya leyeron el libro, incluidos todos aquellos que nunca leen nada mas que los titulos de algunos libros y los subtitulos de las peliculas.

Mi recomendacion a quienes pretendan verla con un solo ojo, mortificados por la lucha entre su morbo y su conciencia, a quienes satanizan a Dan Brown por "atacar" su fé, y a quienes lo deifican por "derrumbar" todos los cultos, convirtiendolo ironicamente en un nuevo culto, es que la vean como lo que es: entretenimiento y nada mas.

ALX AND1N0

Vi la pelicula el viernes 19 en su estreno mundial, aca en Caracas. Lamentablemente no se si es que tenía demasiadas expectativas en torno a la película, las cuales fueron generadas no tanto por haber leido el libro sino por toda la publicidad que en torno a la misma se había generado desde el año pasado. En realidad pienso que a la película le faltó demasiado para estar a la altura de las expectativas que tenía conmigo. Tom Hanks a pesar de ser un gran actor creo que desencajó en el personaje de Robert Langdon , a mi parecer mejor estuvo Audrey Tautou en el papel de Sophie. En definitiva cada quien la verá y dirá. Creo que pronto la olvidaremos como pasa con todas las películas del monton

deben tener un crierio mas amplio, es una buena pelicula obviamente nos muestra a grandes rasgos lo que contiene el libro pero la pelicula esta bien hecha no cabe duda

A mi tampoco me gusto, quiza por el casting realizado que no me parecio el apropiado salvo con sir Leigh Teabing y Sophie, Tom Hans no debio ser Robert (se nota que el puso la plata y con eso a su pata Ron como director), Silas mas parecia bañado con leche que albino (faltaron los ojos rojos), Aransigarosa no debio ser octupus, y asi, quiza tienen razon al decir que fuimos con muchos prejuicios a ver la pelicula, porque simplemente nada se compara a la inmaginacion para recrear su propia pelicula cuando leemos el libro. Solo espero algo, no hagan una pelicula de "Angeles y Demonios" porque creo que igualmente la hecharian a perder.

Fernando Flores

Lo unico cierto, es que hay una ignorancia de Dios tremenda.
Para tener una base al menos debieramos leer uno de los vangelios, como eso es imposible porque no hay tiempo para cosas importante les comentos los errores observados:
- La herencia de Cristo no se trasmite de generación en generación, el Reino de Cristo es Espiritual.
- La tumba de Maria Magdalena en el Templo de Jerusalem, si tomamos la tradición Judia es imposible, ya que la fuente pricincipal de la impureza es la muerte.

la pelicula no me gusto pero era chebre esque casi me tomo enserio con lo que sse grato pero era chebre no era malo bueno no lo compreno a el vaticano bueno cada uno tiene sus pensamientos
carmen fernandez zavala

bueno yo fui a ver la peli el dia del estreno me decepciono un poco pues creo q todos esperabamos mas aparte q al hacer las escenas tan cortas y poco entendibles hizo que se pierda el suspenso para alguien q no leyo la novela talvez no la pudo entender muy bien a mi me encanto mucho la novela y angeles y demonios bueno desde luego una pelicula nunca se va a comparar con un libro... pero bueno ahi se ven

La version cinematografica del codigo davinci es en realidad una ventana abierta a esos conceptos que durante años el mundo y la misma igesia catolica ha venido ocultando,,con el absurdo concepto de vender un idea ridula de un cristo celibe y hasta utopico,cuando èl es simplemente un hombre que vino ha enseñarnos la gran obra,,donde cabe las equivocaciones pero tambien la grandeza que trae consigo superarlas,pues enfrentarnos al proceso de evolucion no es tan facil como parece, por ello considero que es un filme que no solo vale la pena verlo sino anlizarlo muy de cerca adentrandonos en esa trama que que contiene mas de verdad que de ficcion.
la califico como excelente y enriquesedora,pues aunque no soy muy versada en el tema esta claro que hay existe una verdad de trasfondo que vale pena estudiar

eso hay mucha ignorancia sobre los aspectos de la vida de Dios pero saliendome de la pelicula y el libro analizando una cuestion real ¿PORQUE DIABLOS LEONARDO DA VINCI PINTA LA GIOCONDA Y MARIE MAGDALENA AL COSTADO DE CRISTO EN LA ULTIMA CENA?, alguien responda con criterio x favor NADIA

A mí me pareció una buena película (entretenida) sin embargo creo que se aleja un poco al libro, en fin.

Jajaja, pero Jesus! Si la pelicula no es fracaso, es seguro y obvio que han omitido muchas partes del libro, y el casting no fue "el mejor", yo esperaba un casting mejor elaborado, pero al parecer no se puede meter taaanto en 2 horas.

Un saludo Jesus!

a mi en lo personal si me agrado la pelicula tal vez un exito no sea pero mala como para fracaso no es pero bueno ya sea de cada quien lo que quiera pensar

Fui a ver la película el sábado pasado y la verdad es que se me hizo entretenida. Para mí la clave hermenéutica del film son las dos frases que pronuncia Tom Hanks, una "Es difícil distinguir la verdad de las creencias", al principio, en su exposición "académica"; la otra "Lo que importa es lo que tú creas", al final a Sophie. El juego es sobre creer y qué creer. En qué basa uno su fe.
Hanks afirma que su fe infantil en Jesús "le sirvió" en sus momentos de angustia en el pozo"... pero basta que sirva para que sea "verdadero"? No importa, dice, importa sólo lo que crees.
La cuestión es si buscamos la Verdad o "mi verdad". Es posible una Verdad. La fe católica no se basa en "una" verdad" sino en una persona que es "La Verdad".
Pero la humanidad sigue enfrascada en la pregunta de Poncio Pilato Qué es la Verdad?
Personalmente sé que Dios es la Verdad.
Si el ir a verla te hace dudar de tu fe... cuestionate si tu fe es tal. Tuvimos un diálogo con los miembros de mi grupo de jóvenes sobre el filme y eso nos dio la pauta para programar los próximos temas en nuestra reunión semanal. Así el "Codigo" nos ayudó a profundizar nuestra fe y nuestras razones.

La pelicula es aburridisima y es basicamente un asco quien no la haya ido a ver, ¡NO LO HAGAN! sobretodo si ya leyeron el libro, se van a decepcionar mucho le quitan partes, le aumentan otras que no estan en el libro vamos, hasta hay una visita tipo reyes magos al final de la pelicula lo cual me parecio de lo mas estupido de todo el filme.

a mi me parecio una buena pelicula a pesar de que en ocasiones va mas lenta y en otras muy rapido , me gusto mucho a pesar de que me parece que esperaba mas de ella despues de haber leido tantas veces el libro y convertirlo en uno de mis favoritos, me parece que Audrey y Tom lo hicieron muy bien, aunque obviamente le falto el romanticismo que venia descrito en el libro, en ocasiones sus actuaciones son frias pero a pesar de todo son de mi agrado.realmente no se como causa tanto arguende sise supone que es ficción ademas creo que si tienes tu fe ben cimentada nada ni nadie la podra cambiar y menos con una pelicula

Alguien dispara a Jacques Saunier una noche en el Louvre. Le quedan unos minutos de vida antes de desangrarse. ¿Cómo emplearlos? Obviamente, jugando al sudoku con su sangre en las baldosas del suelo, dejando un par de jeroglíficos al lado y grabando unos símbolos indescifrables sobre su cuerpo, después de desnudarse por necesidades del guión. Mensajes todos que sólo el profesor de "simbología" Robert Langdon puede descifrar.

¿Qué otra cosa podría haber hecho? ¿Usar su teléfono móvil para llamar a urgencias? ¿Contarle su secreto a Langdon de viva voz? ¿Escribir un artículo de opinión en Le Monde? No. En unos minutos más largos que un discurso de Fidel Castro, lo lógico es denunciar en escritura cuneiforme a la Iglesia y a su "secta conservadora", el Opus Dei, sembrando el Louvre de anagramas.

El terrible secreto de Saunier es que la Iglesia, desde el Concilio de Nicea, había ocultado el carácter humano, demasiado humano, de Jesucristo, ilustrado por el hecho de que su mujer, María Magdalena, estaba embarazada cuando Jesús murió en la Cruz y dio a luz una niña, cuya estirpe llega hasta nuestros días. Por alguna razón, el Opus Dei, que es el último priorato en llegar, es el principal custodio del secreto, sobre el que la Iglesia fundó su poder temporal en la tierra (¿?) y que se había mantenido 1950 años a buen recaudo, sin el concurso de Escrivá.

Para impedir la revelación de este hecho, la Iglesia y el Opus, formidables en su poder y oscurantismo, manipulan a todos los gobiernos occidentales para lanzar sus servicios policiales y de inteligencia en la causa de ahogar en sangre a los que lo conocen y… eh… bueno, no… En realidad, lo único que tiene la Iglesia para infligir un flagelo tan terrible, al parecer, es un monje cartujo albino, Silas ("interpretado", es un decir, por Paul Bettany), que da la impresión de vivir en un coqueto apartamento sur la Seine, sin voto de obediencia ni necesidad de andar por el convento a sus horas, y que anda por el mundo matando disidentes con un discreto atavío de nazareno, para no llamar la atención.

¿Cuándo empezó la "mayor operación de encubrimiento de la historia"? Aparentemente, en el Concilio de Nicea, cuando la Iglesia, en la forma de una abigarrada colección de señores con aspecto vagamente mormónico, decide de pronto que Jesucristo es Dios y no solamente hombre. El mayor de los misterios de El Código da Vinci es cómo su autor interpreta que los cristianos habían decidido llamarse a sí mismo… eh… "cristianos" (podían haberse llamado paulistas o juanenses) durante los tres siglos precedentes si no hubieran creído en la naturaleza divina de Cristo.

El caso es que, en el Evangelio según Dan Brown, el Priorato de Sión protege a los descendientes de Jesús y María Magdalena de la larga mano de la Iglesia y del Opus, que dominan el mundo por el sencillo expediente de convencer a todos de que Jesús era célibe y María Magdalena una prostituta.

Todo esto es lo que va descubriendo Robert Langdon, un académico con claustrofobia (nunca se llega a saber qué tiene que ver su claustrofobia con el resto de la trama). Langdon es interpretado por Tom Hanks, que se convierte para la ocasión en un híbrido entre el John Travolta de Pulp Fiction y Tim Robbins haciendo de sí mismo en cualquier película, es decir, un muermo trascendente con guedejas.

Junto a Tom Hanks, Audrey Tatou interpreta a Sophie Neveu, que acompaña en la película a Tom Hanks con expresión de película de Rohmer, es decir de francesita circunspecta a punto de hacer las maletas para el veraneo en Balbec. Ian McKellen (Sir Leigh Teabing), que hace las veces de erudito profesor británico, es la coartada de la película por dos razones: es el único actor de verdad y además es el único fanático secularista – todos los demás son cristianos–, con lo que Dan Brown y Ron Howard (el director del filme) ofrecen su moraleja ecuménica: el fanatismo de cualquier signo es malo. Lo cual está muy bien, excepto que la entera premisa de El Código consiste en que la creencia en la divinidad de Jesucristo es, en sí, una suerte de fanatismo homicida.

El Código da Vinci no gustó ni en Cannes, que ya es decir. No funciona, por supuesto, como incursión en la filosofía de la religión. Uno puede creer en los Evangelios o no creer. Ningún cristiano fundamenta su fe en la literalidad histórica de lo que se cuenta en la Biblia. Pretender cuestionar la religión sobre esa base (cuánto más si, además, la argumentación puramente histórica es grotesca) es un absurdo. No es la historia la llamada a demostrar la divinidad o no del Hijo del Hombre, sino la fe. En cuanto a aquélla, hubiera sido menos deshonesto por parte de Ron Howard el haber accedido a incluir al comienzo del filme un rótulo advirtiendo sobre la naturaleza ficticia de todo lo que en éste pasa por histórico. No lo ha hecho, y en consecuencia se expone al ridículo también desde el ángulo de la veracidad o, debería decir, de la verosimilitud.

Y tampoco funciona como incursión en la cinematografía. Desde la premisa risible de que un herido se dedique a escribir acertijos con su sangre en vez de pedir ayuda, hasta que su homicida no lo remate, pasando por que éste sea un monje trastornado en vez de un agente de los servicios secretos de Bush/Ratzinger, o el aburrido deambular de los protagonistas y los tres inconexos conatos de final, la narración carece de sentido y de sintaxis. París es la ciudad de la luz, pero nadie lo diría viendo la monótona fotografía. Los efectos especiales son pre Pentium V. El Código da Vinci es un filme barato en la filosofía, en la literatura, en la puesta en escena y en el coste.

En cuanto a la polémica que arrastra, en cambio, creo que es una buena cosa. Menos del 8% de los europeos son cristianos practicantes. La religión ha salido de la esfera íntima y de la esfera pública casi por completo en nuestras sociedades del neofundamentalismo secularista. El Código da Vinci es una difamación de la Iglesia católica, ciertamente, pero la situación de la religión cristiana es tan desoladora que cualquier controversia que atraiga atención sobre ella es preferible a su silenciosa agonía en la Europa postcristiana. La antaño católica España tiene un adagio para esto:

Hágase el milagro y hágalo el diablo.

Escrito por Nando ::: Junio 5, 2006 05:09 AM

Pues no se si decirle fracaso a la pelicula, lo k es cierto k no es lo k uno esperaba, al menos en mexico, todo mundo la espero con muchas ganas de verla, cuando la vieron muchos no tuvieron buenos comentarios, en lo personal pienso k no es un fracaso pero con tanta publicidad de el libro, mucha gente lo leyo y cuando vieron la pelicula no les gusto, ya k es lo mismo pero reducido...a mi en lo particular me gusto pues creo en muchas cosas. Pero tampoco es bueno sujestionarse, nunca hay k dejar de creer en dios...me parece interesante esta pelicula tanto como el libro el codigo de da vinci, como el de angeles y demonios de este mismo autor...lean mejor xk haci esta en la imaginacion y el suspenso se propaga en cada pagina...

Me da la oportunidad de manifestar que no leí ni voy a leer el libro...y que tampoco me interesa ver la película; mi Fe es muy firme y no estoy dispuesta a perder mi tiempo que lo encuentro muy valioso para seguir acecando a muchas personas a Dios y a Jesucristo, su Hijo y le pido al Espíritu Santo coloque en mi corazón y en mi boca, las palabras más adecuadas para lograr mi objetivo.
Soy una católica que trata de vivir de acuerdo al Evangelio y al Magisterio de la Iglesia aunque no sea fácil...pero con la ayuda de Dios todo es posible...Chabe

Chafísima peli, están mejores los thrillers de Freddie Crugger

A mi me parece que esta bastante bien conseguida, y que es mucho más file al libro que otras adaptaciones al cine (mm...me viene a la cabeza un mago con cicatriz incluida), ademas es muy interesante vwer los escenaripos en los que se ha rodado (el louvre, exteriores de París, Londres...) y, no hay que verla como algo que ataca a la iglesia, si no como una pelicula de entretenimiento, comop cualquier otra.

EL LIBRO ES UNA MUESTRA DE LA NUEVA SEUDOLITERATURA QUE ESTA LLEGANDO A NUESTRAS LIBRERIAS. AL PARECER SE CONSIDERA QUE CIERTOS AUTORES SON MUY "DIFICILES" E HISTORIAS MAS "DIRECTAS" (EL INSUFRIBLE JAIME BAILY, TODOS LOS LIBROS DE AUTO AYUDA, INCLUIDO EL DELFIN) SON LAS QUE DEBERIAN LEERSE. ES MAS, SE PIENSA QUE EL HECHO DE TENER MUCHAS VENTAS GARANTIZA LA CALIDAD DEL PRODUCTO (TREMENDA FALACIA). EL CODIGO.....ES UN LIBRO SIN ALMA NI ARTE (LO LEI, POR SI ACASO, PARA QUE DESPUES NO ME DIGAN QUE CRITICO POR PURA POSE, AH! AGREGO QUE SOY ATEO) DEDICADO SOLO PARA VENDER DANDO APORTES HISTORICOS BASTANTE RISIBLES (QUE CARCAJADAS CUANDO BROWN HABLA DE SU LIBRO CON UNA EXPRESION ADUSTA, COMO SI HUBIERA DESCUBIERTO EL MAPA DEL GENOMA HUMANO). POR MI PARTE SIEMPRE RECOMIENDO A MIS ALUMNOS QUE LEAN MAS LITERATURA PARA NO DECIR "ESTE ES EL MEJOR LIBRO DEL MUNDO" CUANDO SOLO HAN LEIDO TRES MALOS Y NO SE DEJEN MANIPULAR.
LA PELICULA ERA LO ESPERADO, UN DIRECTOR BLOCKBUSTER COMO HOWARD ESTA LEJOS DE HACER PELICULAS COMO FORD COPPOLA, DE PALMA O POLANSKI Y ES EL IDEAL PARA ESTA CLASE DE ENCARGOS. LA PELICULA SEA MALA O BUENA (Y MALA ES) IBA A GENERAR TAQUILLA POR LA ENORME PUBLICIDAD (ALENTADA POR LA IGLESIA DE FORMA INDIRECTA) Y ESE OBJETIVO SE CUMPLIO FINALMENTE, SIN EMBARGO, A NIVEL NETAMENTE CINEMATOGRAFIC0 ES SOSA, ABURRIDA, MAL ACTUADA (A EXCEPCION DE SIR IAN) Y NI SIQUIERA MANEJA LAS SUPUESTAS GRANDES REVELACIONES CON SOLVENCIA. SE QUE ES UNA PELICULA DE ENTRETENIMIENTO (VAMOS, NO LE VOY A PEDIR A UNA PELICULA COMO DEPREDADOR II UN CUESTIONAMIENTO SOBRE EL SER) PERO NI SIQUIERA ENTRETIENE, NO LOGRA SU OBJETIVO. MAL RON HOWARD, SU FIJACION POR SER EL DIRECTOR CLASICO DE HOLLYWOOD ESTA HACIENDO QUE SU TALENTO SE VAYA AL TACHO (Y SU CUENTA BANCARIA ENGORDE?). EN RESUMEN, MAL LIBRO, MALA PELICULA.

ETTI.

Para quien se haya leido la novela: "EL Codigo Da Vinci" de Dan Brown que sepa que sobre todo es SOLO una novela, no se basa en datos reales, ni en documentos oficiales. Hubo un grupo en Francia llamado Priorato de Sion. Se registro formalmente en las listas oficiales de la Administración francesa en 1956. El caso es que esta fue la primera vez que se registro y sus fines no tenían nada que ver con el Grial o con supuestas descendencias hereditarias de ese momento. Si el priorato nunca existió con la función de guardar el secreto de el Santo Grial nunca hubo Grandes Maestres, por lo tanto Leonardo no nos puede decir nada de ese secreto en sus obras. "EL Codigo Da Vinci" dice que en la "Ultima cena" aparece la esposa de Jesús, María Magdalena, cuando en realidad es San Juan. Otra cosa que "EL Codigo Da Vinci" dice es que el nombre de "La Mona Lisa" viene deribado de los dioses egipcios Amon e Isis, uniendo así lo femenino y lo masculino, esto no es posible simplemente por el hecho de queLeonardo no puso el nombre a su cuadro. No se le llamó Mona Lisa hasta muchos años más tarde y lo hizo un biógrafo de Leonardo. La mayoría de las cosas que Dan Brown nos cuenta en su libro son mentiras. Despúes de todo lo comentado anteriormente queda decir que el libro no deja de ser una buena novela de suspense, la cual se la recomiendo a cualquier persona. Aún habiendolo criticado, este libro siempre será uno de mis preferidos. Si hay algún interesado en el tema este es mi messenguer: [EDITADO] Mi nombre es Alejandro García Eguizábal, soy de Logroño, La Rioja y tengo 15 años. Gracias por leer mi comentario.