X-Blog

Lamentablemente es una realidad con la que nos encontramos muy tarde. Los chilenos registraron el pisco primero. Por otro lado, no creo que a los gringos les convenga que anulen el registro chileno en EEUU por considerarse un producto originario peruano, dado que los mismos gringos han patentado la maca, entre otros productos peruanos en su mismo país, y eso sería un precedente para que nosotros podamos reclamar lo mismo también por los demás productos.

Escrito por El Cuerdo ::: Octubre 21, 2005 05:34 PM

Hay varias formas legales de hacer frente a este tema en el mercado norteamericano. Por ejemplo, se me ocurre que se puede incluir una clausula en el TLC sobre productos de bandera. Lo importante es que por una parte el gobierno tome accion y por otra que los exportadores planeen una adecuada estrategia comercial en conjunto.

Y por supuesto nosotros los bloggers, webmasters y developers tambien podemos apoyar creando conciencia del tema...

Escrito por Mickel ::: Octubre 23, 2005 03:47 PM

Eso de que el pisco es peruano es absurdo, es como decir que el vino es francés y el arroz chino y que poe ese heco no lo pueda producir o comercializar ninguna empresa de otro país.
Esa visión localista y proteccionista va contra los mismos empresarios peruanos, porque en el mercado global con esa actitud tienen todo que perder.

Escrito por Claudio ::: Octubre 24, 2005 10:30 AM

Hola Claudio.
El problema no radica tanto en QUIEN venda si no en el famoso "reconocimiento de origen" . Por ejemplo en torno a productos naturales como el arroz no se puede establecer origen nacional porque son productos naturales y no hay un sistema previo de elaboracion complicado para comerlos, pero en productos ELABORADOS (me refiero donde hay todo un proceso elaborado, con productos bien definidos) es distinto, siempre hay una denominación de origen en cuanto se reconoce la base del producto, por decir el champagne, es mejor el francés porque es origininario de alli. Aunque otros países lo produzcan su origen no está en duda.
En el caso del pisco salta la protección por el origen porque están mezcladas ambas cosas en la noticia, ya que lo que Estados Unidos ha permitido es la venta exclusiva del aguardiente chileno bajo la denominación de PISCO CHILENO, cuando el originario (incluso por el nombre) sería apoyar el pisco peruano.
Ahora la diferenciación es tan conflictiva porque Chile ha estado en intenciones de querer ser reconocido como el ORIGINAL PISCO, cuando el nombre incluso del producto revela la procedencia (Pisco por la ciudad peruana de Pisco) entenderás entonces el fondo del problema. Caso que es similar a lo que una compañia chilena quiso apropiarse del nombre "suspiro a la limeña".
Las relaciones en ese sentido son tensas.
Es como decir que un país latinoamericano venga a decir ahora que el Whisky es de ellos, aunque todo el mundo produzca whisky te imaginaras que los que saltarán serán los escoceses.
Conforme pase el tiempo de hecho saldrán muchos "piscos" pero si se tiene la seguridad LEGAL de que el origen siempre esta reconocido (peruano), no habrá problemas para que otros empresarios de cualquier país vendan.
¡Salud!

Escrito por Jesus ::: Octubre 24, 2005 02:39 PM

Hola, no voy a polemizar pero en el valle de Elqui (en Chile), donde se produce todo el pisco chileno, también hay un pueblo que se llama Pisco.

ver foto: http://www.claudiolobos.com/pisco/pisco_en_chile.jpg

Escrito por Claudio ::: Octubre 25, 2005 04:18 PM

Sí Claudio, lo que pasa es que el nombre fue cambiado a razón de la definición de la zona de producción del aguardiente que produce Chile:
La zona fue definida por Decreto Ley en 1931, en 1936 el pueblo La Unión es cambiado de nombre a Pisco Elqui.
Nuestra ciudad de Pisco y su bebida es muchos siglos mas antigua. De ahi la defensa por el "reconocimiento de origen".

Escrito por Jesus ::: Octubre 25, 2005 08:13 PM

Hola Jesus, estoy elaborando un trabajo sobre el origen del Pisco, y el interes que tiene Chile siendo este una bebida Peruana
Es un trabajo de la universiversidad y creo q tu podrias darme algunos datos.
Gracias

Escrito por Paola Griela ::: Octubre 29, 2005 02:24 PM

Que el písco sea peruano o chileno, me da lo mismo. Lo que realmente importa es que los peruanos siempre andan peleando por pequeñeces que esto es mio... que acá nacio. Nuestro baile nacional, La Cueca, viene de la zamacueca, que a su vez deriva de la Zambacueca, que nació en Perú... ¿Y que tiene?. ¡Si hasta a Condorito lo querían nacionalizar por la fuerza!. Algo si me queda claro y lo digo con mucho pesar: La ignorancia y el resentimiento son peruanos. De eso no hay duda.

Escrito por Mario González ::: Noviembre 1, 2005 03:36 PM

Para mi el problema del pisco tiene varios ángulos y solo su aclaración o reivindicación dará luces y beneficios a la humanidad.

El primero es histórico. ¿Cómo nace un pisco?. Un pueblo costero es llamado PISCO por los reyes Incas porque sobre sus tierras y mares vivían (viven en la actualidad) miles de miles de PISCOS (pisco significa ave en quechua). El dato referencial es la crónica de Guaman Poma de Ayala que data de 1615. Se refunda el pueblo con los españoles y construyen en este el puerto de Pisco (1615). Posteriormente, galeones españoles cargaban aguardiente del puerto para llevarlos a otras zonas del virreinato. De tanto sacar o decir - aguardiente de pisco, aguardiente de pisco... - este se quedo con el tiempo, siglos después, como pisco. Nace el nombre.
El segundo es del proceso de elaboración. El pisco como lo entendemos nosotros los peruanos (400 años de experiencia de hacer pisco) es elaborado enteramente de uva, puro de uva, cualquier adulteración a estas reglas deja de ser pisco y pasa a ser otra bebida. Si se le agrega agua (así sean aguas de las aguas puras de los andes) o se le agrega caña de azúcar o se le envejece en madera, este ya dejo de ser pisco. En Chile procesan diferente su aguardiente (le agregan agua) este no puede llamarse pisco así por así, pisco es otra cosa. El aguardiente chileno debió llamarse Coquimbo, La Serena, Elqui, no se tantos nombres que identifican tan bien a Chile.

El tercero y final, es el moral. En Chile al cambiar el nombre de un pueblo para que estratégicamente se obtenga el D.O. PISCO chileno, y así el mundo acepte su origen como chileno, no es otra cosa que una viveza criolla de un pequeño grupo de empresarios visionarios que vieron un nicho de mercado importante. El problema es serio, en Chile, los chilenos les están diciendo a sus hijos, a los nuestros y a los ajenos que eso es válido, que en la vida todo se vale, no importa si se atropella su natural autoría, o su historia, o la elaboración que costo cientos de años en formarse. No tiramos la primera piedra, solo que hay que corregir el camino, que no es otra cosa que el camino de la humanidad, del ser humano.

Escrito por Luis Fernando Medina ::: Noviembre 5, 2005 02:41 AM

Lo que pasa aqui, es que siempre los chilenos quieren apropiarse de las cosas ajenas, y encima de todo no es posible que permitan tanta ridiculez, como el poner de nombre "suspiro a la limeña" sabiendo que Lima queda aqui en Peru, eso es obvio, la verdad es que nosotros los peruanos no queremos resentimientos y menos somos ignorantes, lo que pasa es que debemos defender lo que es aqui un patrimonio cultural, y no es justo que los chilenos se quieran aprovechar de algo que no es suyo, no hay otra explicacion, nadie les prohibe de que comercialicen nuestro Pisco, pero eso si, deben dejar muy en claro que el origen del mismo es el Peru !!!

Escrito por Vanessa Castillo ::: Noviembre 10, 2005 12:07 PM

Si el pisco en nacionalizado chileno y la derrota e speruana.. facilmente se pueden apoderar de la lucuma , o la llama,la papa a la huancahina, el aji amarillo, osea el tequila de los mexicanos si a algun salvodereño se le ocurrre ponerle tequila a sus productos y venderlos, lo pueden hacer facilmente sin ningun problema, ese pais de mierda de los yankis no respetan nada.... asi de facil.. asi de simple.

Escrito por Carla ::: Noviembre 13, 2005 06:55 PM

wueno px yo soy de pocas palabras solodecir QUE EL PISCO ES PERUANO y NO CHILENO .....!!!!

Escrito por Julissa ::: Noviembre 16, 2005 07:25 PM

Lo que pasa aqui es una injusticia los chilenos dicen el pisco es chileno porque? porque sera? a ya se la respuesta! porque lo vendemos mas y lo consumo mas.. no es la respuesta mas estupida que han escuchado?

Escrito por Leo ::: Noviembre 21, 2005 12:56 PM

Primero aclarar que en la cuarta región no se produce TODO el pisco chileno, sino que lo hacen la Región de Atecama y La Regón de Coquimbo. es más en el DO 27.05.2000 TEXTO DCTO 521, en su artículo 2 se dice lo siguiente:
Artículo 2.- Para los efectos de este reglamento se entenderá por:

a)La ley: La ley 18.455.

b)Pisco: Es el aguardiente producido y envasado, en unidades de consumo, en las Regiones III y IV del país, elaborado por destilación de vino genuino potable, proveniente de las variedades de vides que se determinan en este reglamento, plantadas en dichas regiones.

c)Denominación de Origen Pisco: Es la denominación reservada por la ley para designar exclusivamente al pisco en reconocimiento de sus especiales características derivadas fundamentalmente de los factores naturales y humanos tradicionales, propios e inherentes a su origen geográfico.

....... y así sucesivamente.

Segundo, con respecto a si el pisco es chileno o peruano, no sabría especificarlo a decir verdad, lo cierto es que la industria pisquera en Chile tiene un desarrollo mucho mayor (por no decir a años luz) que la fabricación de pisco en Perú.

y finalmente, auqnque es un poco subjetivo, el piso chileno es más sabroso que el peruano, lo puedo decir porque tengo amigos peruanos que me han regalado botellas de su pisco y algunas son intomables sin combinar con otras bebidas, mientras qeu en Chile existen Piscos muy sabrosos y aromaticos. Les Recomiendo el "Pisco Ovalle" si tienen la oportunidad de probarlo. Saludos

Escrito por Jorge ::: Enero 27, 2006 01:09 PM

Compatriotas peruanos!

No sean pesimistas. Les escribo desde Los Angeles, USA y eso de que Chile nos ganó la partida con el pisco es puuuuuuro cuento, un mito. Ellos no tienen nada registrado con exclusividad que nosotros no podamos tumbar de un cachetadón cuando nos lo propongamos. Deben de estar muertos de la risa de pensar que nos la creímos pero la historia es otra. Pero ojo, que de ambos lado los tratados no han tenido la última palabra. Les explico. Yo vivo y les escribo desde USA y les aseguro que el aguardiente chileno mal llamado "pisco" no es vendido en exclusividad gracias al TLC que lograron con USA.

Aquí se pueden adquirir tanto el aguardiente chileno como el verdadero pisco peruano, lo repito, aquí también se vende el verdadero pisco peruano. Yo lo compro en los supermercados donde antes ni lo veía y si quiero que me llegue hasta la casa, simplemente lo ordeno por internet a piscoshop.com y me llega directito desde Perú. También he observado que se ha incrementado la competencia en la venta del pisco peruano porque recientemente ha aparecido otro sitio de internet peruano que también vende pisco peruano verdadero. ¿Les parece eso mala señal? por supuesto que no. La demanda del pisco peruano ha aumentado muchísimo gracias a las campañas de publicidad y eventos que se han estado dando.

Pero esto no ha sido solamente fruto del marketing sino de la calidad de nuestro producto que no la tiene el aguardiente chileno, imagínense cómo va a competir un producto rebajado con agua con un producto puro de uva??

Por otro lado les comentare sobre otro mito del que seguro nos sentimos vencedores. La mayoría de nosotros sabemos que nuestro pisco ha sido reconocido por, por lo menos diez países y por lo tanto sólo el verdadero pisco peruano se debe de vender en esos países. Pues la verdad es que yo ya pesqué a por lo menos tres que no han hecho respetar el acuerdo y Chile se ha colado como nosotros nos hemos colado en USA. Estos países son Costa Rica donde encontré en el aeropuerto tanto pisco peruano como aguardiente chileno con nombre pisco, lo mismo encontré en Bolivia y en Argentina hasta me sorprendí viendo pisco argentino, claro Argentina no es uno de los países que ya le haya dado reconocimiento al Perú.

Con lo que se refiere al reconocimiento del pisco peruano ésto ya se ha dado y la evidencia con la que contamos para demostrar que el pisco es peruano es simplemente abrumadora. Punto. Hasta donde yo veo, y los que no puedan viajar simplemente hagan una buena busqueda en internet y vera como la palabra pisco, ojo descarten todo lo que venga desde un punto de vista peruano y sólo busquen opiniones extranjera y se convenceran que el extranjero, sobre todo la gente con cierta cultura tiene muy claro el origen del pisco que lo relaciona inmediatamente con Perú.

El mercado se gana con calidad y nuestra calidad es muy superior a la imitación. Esforcémonos por seguir abriendo mercado y todo caerá por su propio peso. Donde quiera que llegue el aguardiente chileno, y gracias por hacernos publicidad, apenas llega nuestro pisco peruano, éste le gana mercado por calidad. Prueba de esto ha sido el incremento de las exportaciones en los mercados en los que nos hemos querido meter. En Estados Unidos por ser cliente importante, nos hemos metido hasta donde nos ha dado la gana y seguimos creciendo. Ahora también se encuentran vinos peruanos y la variedad sigue creciendo.

En Inglaterra hasta leí que ya desplazamos al mercado chileno. Así las cosas, donde nos proponemos llegar el aguardiente chileno es definitivamente considerado como el "pisco de menor calidad y no originario"

La batalla del pisco se ganó con el reconocimiento de los países que nos apoyaron, así sólo sea en papeles y no tanto en la práctica y sobre todo con el último y más importante reconocimiento de la Organización Mundial del Comercio, si no me equivoco o de la Propiedad Intelectual, eso ya lo dice todo. En Chile, por tener algo con qué contestar salen con que ellos exportan muchísimo más. Bueno deberían de haber leído ese artículo que publico El Mercurio donde textualmente dice "Calladitos, los peruanos se las traen" en referencia a nuestro boom exportador y sobre todo al resurgimiento de nuestro agro, hablan de cómo Perú representa una amenaza en ciertos productos sobre todo en la uva (¿me suena a pisco, jejeje?) donde cosechamos antes que ellos en Copiapó por ser nosotros un país tropical y llamados por los propios chilenos "un invernadero natural". Otro punto que destacan textualmente

"Entre 1999 y 2004, el país duplicó sus exportaciones agroalimentarias, llegando a los US$ 1.100 millones, un tercio de los envíos chilenos."

¿Leyeron eso? En seis años de augue ya estamos a un tercio de los envíos chilenos, lo que a ellos les tomó con todas sus reformas desde hace más de 30 años a nosotros nos tomó seis para empezar a opacarlos. Y cosechando antes que ellos ¿a quienes creen que les comprará China en cuanto nosotros terminemos con nuestro tratado comercial? Por eso se han venido en masa a plantar en el Perú para compensar su desventaja.

Por eso compatriotas, dejen de ser pesimistas y siempre manténganse bien informados para saberles contestar.

Un comentario más. Quiero felicitar a los chilenos por aquello de haberle cambiado el nombre por mínimos segunda vez al pueblo de La Unión para llamarlo Pisco Elqui.

Una maniobra pensada como "muy inteligente" sólo se les pudo ocurrir a ellos por que en realidad nos ayudaron mucho por no haber hecho otra cosa que crear un absurdo y una contradicción ya que alteraron el orden natural de las cosas.

Me refiero a que PRIMERO está el origen de algo. hablamos de un lugar geográfico. Para Perú, Pisco, luego la bebida, nuevamente Pisco.

Para Chile, que reclama producirlo desde casi el mismo tiempo que el Perú, su primer punto, el de partida, es la aparición de la bebida. Luego su lugar de nacimiento, para tener denominación de ORIGEN: Pisco Elqui.

Por lo tanto mientras que Perú mantiene un orden coherente de las cosas (Origen-Producto)que es:

ORIGEN: Pisco,
Nombre del Producto: Pisco.

Chile presenta el esquema: Producto-Origen

Nombre del Producto: Pisco,
ORIGEN: Pisco Elqui

Como todos sabrán no existe tal cosa de "Primero existo y luego me busco mi origen" ya que el origen inventado se creó artificialmente con puros trámites administrativos recién alrededor de los años 1930 pero reclaman consumirlo casi paralelamente a nosotros, desde hace más de cuatrocientos años. Obviamente no les sirvió el argumento por ridículo. Gracias, porque expusieron con claridad que el "pisco chileno" nunca existió como tal.

Escrito por Grissel ::: Febrero 19, 2006 01:27 AM

Me da mucho gusto que personas que saben del tema puedan opinar. Como dicen es ilogico que primero aparezca el producto y que luego bajo artimañas modifiquen el nombre de un pueblo para hacerlo pasar como oriundo de alli. Todos sabemos de donde es el pisco.....PERUANO!!!!!

Escrito por Lucia ::: Febrero 28, 2006 04:40 PM

Luchemos de verdad por el pisco, no solo palabras y discusion, "hechos y no palabras"
Jonatan Valencia
www.PiscoMall.com

Escrito por Jonatan Valencia ::: Marzo 3, 2006 08:02 AM